낡은 공동체, 사라진 온기 (9부) - 언론개혁이라는 환상

2024년 12월 3일 밤, 언론은 야근중

그날 밤 11시. 대통령의 계엄령 선포 발표가 전파를 타자마자, 한국 언론은 8부에서 살펴본 감정정치의 완벽한 실험장이 되었다.
 
첫 번째 속보들:

• "긴급속보: 대통령 긴급 담화 발표"
• "충격! 계엄령 선포...무슨 일이"
• "실시간: 국회 의원들 모이고 있어"

그 후 몇 시간 동안:

• 사실 확인보다는 "실시간 상황" 전달에 집중
• SNS 반응과 "네티즌 댓글" 무차별 인용
• "국민들 충격", "온라인 난리" 같은 감정적 프레임 설정

세넷이 경고한 "친밀성의 폭정"과 무페가 지적한 "적대적 정치"가 그날 밤 언론을 통해 실시간으로 증폭되었다.
헌정 위기라는 엄중한 사안은 순식간에 "우리 편 vs 그들"의 감정적 대립으로 단순화되었다.
무엇이 정확히 일어났는지, 법적으로 어떤 의미인지보다는 "충격적인 상황"이라는 감정적 인식만 확산되었다.
언론이 조회수 경쟁을 위해 감정정치를 마케팅 도구로 활용하는 순간이었다.
 
헌정 위기는 너무 좋은 일감이었다.

---

언론이 감정정치를 만드는 법

1. 친밀성의 폭정 증폭하기

세넷이 지적한 "친밀성의 폭정"을 언론이 어떻게 부추기는가?
 
정치인의 개인사를 정치적 능력보다 중요하게 다루기:

• "윤석열의 아픔을 이해해야" 같은 감정적 호소
• 복잡한 정책을 "마음" 문제로 단순화
• "진정성" 연출을 정치적 성과로 포장

구체적 메커니즘:

• 헤드라인: "충격! 이게 정말 우리나라에서 일어난 일?"
• 썸네일: 과장된 표정, 빨간 화살표, 노란 원
• 내용: 분노를 유발하는 사례 + "네티즌 공분" + "관련 기사"로 연결

2. 적대적 정치 조장하기

무페가 구분한 "대립자(adversary)"와 "적(enemy)"의 차이를 언론이 의도적으로 흐려버린다.
 
정치적 "맞수"를 "적"으로 규정:

• 타협을 "굴복"으로, 협상을 "배신"으로 프레임
• 제로섬 게임 구조를 당연시하는 보도
• "전쟁" "박멸" "척결" 같은 전투적 언어 남발

2024년 계엄령 사례: 건전한 민주주의에서는 계엄령 반대가 "헌법 수호"라는 공통 가치 아래 이뤄져야 했다.
하지만 언론은 이를 "친윤 vs 반윤"의 적대적 구도로 축소시켰다.

---

속도전쟁과 생존경쟁의 서막: 2013년 7월 6일

언론이 취재와 분석을 포기하고 속도 중심의 마케팅 경쟁에 돌입하게된  결정적 순간이 있다.
 
2013년 7월 6일, 샌프란시스코 아시아나 항공기 사고. 첫 소식을 전한 건 한국 언론이 아니라 삼성전자 임원 데이비드 은의 트위터였다:

"I just crash landed at SFO. Tail ripped off. Most everyone seems fine. I'm ok. Surreal..."

 
이 트윗이 전 세계로 퍼지는 동안 한국 언론들은 여전히 전통적 취재 프로세스를 따르고 있었다.
 
결과: 몇 시간 뒤늦은 보도.
 
그날의 깨달음: 더 이상 언론이 뉴스의 독점 공급자가 아니다.
 
2013년 이후 변화:

• 확인 취재 시간 단축 → 사실 검증 포기
• 독창적 기사 작성 → SNS 내용 인용으로 대체
• 심층 분석 → 3분 요약으로 축소

언론이 "취재"를 포기하고 "편집"에 집중하게 된 순간.
 
민주주의의 권력감시와 견제의 중요한 축,
제4부(제4의 권력)는 권좌에서 내려와 저잣거리 좌판에 올려지게 되었다.

---

SNS 인용: 책임회피의 완벽한 수단

전통적 취재 방식:

• 사실 확인을 위한 현장 취재
• 관련자 인터뷰
• 교차 검증
• 기사 작성

현재의 "SNS 인용" 방식:

• 화제가 된 SNS 포스트 발견
• "온라인에서 화제다"라는 문구로 시작
• 스크린샷 첨부
• "네티즌들의 반응"으로 분량 채우기

교묘한 책임회피: "우리가 한 말이 아니라 인용한 것"
 
구체적 현실:

• 허위 정보가 담긴 SNS 포스트도 "논란이 되고 있다"는 이유로 그대로 보도
• 혐오 발언도 "이런 주장이 나왔다"며 확산에 기여
• 검증 가능한 사실도 "갑론을박이 벌어지고 있다"며 논란화

2024년 계엄령 당시에도 "계엄령 정당하다"는 소수 의견을 "찬반 논란"의 일부로 동등하게 다뤄 헌법 파괴마저 "논쟁할 만한 이슈"로 포장했다.

---

기계적 중립의 함정

언론이 "균형"이라는 명목하에 사회의 기본 가치마저 상대화하고 있다.
 
과거의 언론: 사실과 거짓, 옳고 그름에 대한 최소한의 기준 존재
 
현재의 언론: 모든 것을 "양쪽 의견"으로 균등 배분
 
구체적 현실:

• 혐오 발언 vs 인권 옹호 → "찬반 의견이 팽팽하다"
• 민주주의 vs 독재 옹호 → "엇갈린 시각을 보여드립니다"
• 법치주의 vs 인치주의 → "다양한 관점에서 살펴보겠습니다"
• 과학적 사실 vs 음모론 → "논란이 계속되고 있습니다"

이것은 칼 포퍼가 경고한 "관용의 역설" 그 자체다.
 
불관용(앵똘레랑스;intolérance)을 관용(똘레랑스;tolérance)하면 결국 관용 자체가 파괴된다.

---

복잡한 현실의 단순화, 단순한 진실의 복잡화

한국 언론의 가장 치명적인 모순:

해야 할 일과 하지 말아야 할 일을 정반대로 하고 있다.

 
단순화해야 할 것을 복잡화:

• 명확한 사실 → "다각도로 분석해 보면..."으로 혼란 가중
• 간단한 진실 → "복합적 요인이 작용했다"며 흐리기
• "로 보인다", "추정된다", "~카더라" 남발로 확실한 것도 불확실하게

복잡한 것을 단순화:

• 다층적 사회 갈등 → "A vs B" 대립구조로 축소
• 복합적 원인 → 하나의 원인으로 단순화
• "3분 만에 이해하는", "한 방에 정리하는" 식 콘텐츠

결과:

• 조회수는 늘어나지만 신뢰도는 급락
• 사람들은 점점 더 언론을 불신
• 언론이 스스로 자해하는 악순환

---

편향의 진화: 고정된 분류를 넘어서

6부에서 언급한 바와 같이 사회 갈등 자체가 고정된 이념 대립을 넘어 유동적이고 복잡한 양상을 보인다.
언론의 편향도 마찬가지다.
 
전통적 진보/보수 구분의 한계:

• 전통적 보수 언론이 보수를 표방하는 세력으로부터, 진보 언론이 진보를 표방하는 세력으로부터 비판받음
• (2025년 3월, 막대한 구독자 수를 보유한 보수 유튜버가 특정 보수 언론사 절독운동을 주도하여 이슈가 된 바 있다.)
• 중도 표방 매체들은 "사실상 어느 쪽 편"이라며 더 혹독한 비판받음

새로운 편향 기법들:

• 시각적 조작: 선호하는 인물은 밝고 당당한 사진으로, 비판 대상은 어둡고 부자연스러운 표정으로
• 배치와 크기의 정치학: 유리한 내용은 1면 톱기사 대형 활자로, 불리한 내용은 구석진 곳에 작은 활자로
• 서술 순서 조작: 핵심 비판 내용을 뒤로 밀어내고 부차적 해명을 앞세움
• 분량 배분의 마술: 비판적 내용은 한 줄로 압축, 옹호 내용은 몇 단락에 걸쳐 상세히

---

에코 챔버의 제조업체

4부에서 다룬 선스타인의 "에코 챔버" 이론이 언론에 의해 극대화되고 있다.
 
과거 언론의 역할:

• 다양한 관점 제공
• 서로 다른 의견 간의 대화 촉진
• 사회적 합의 형성을 위한 공론장 제공

현재 언론의 실상:

• 독자가 듣고 싶어 하는 이야기만 제공
• 기존 믿음을 강화하는 콘텐츠 위주 생산
• "맞춤형 뉴스"라는 이름의 확증편향 서비스

"네티즌 반응" 코너의 실체:

• 전체 댓글 중 특정 성향만 선별해서 소개
• "분노한 네티즌들"이라며 극단적 반응만 부각
• 실제로는 소수 의견을 다수 의견인 것처럼 포장

결과: 아렌트가 경고한 "원자화"가 "연결되었다는 착각"과 함께 더욱 심화되었다.

---

알고리즘의 포로가 된 언론

7부에서 다룬 하라리의 "데이터 독재" 예언이 언론 영역에서도 현실화되고 있다.
 
기자들의 하루:

• 무엇을 취재할지 고민 → 어떤 키워드가 검색량이 높은지 확인
• 어떻게 쓸지 고민 → 어떤 제목이 클릭률이 높은지 분석
• 사실 검증 → 일단 올리고 수정하면 된다는 생각

알고리즘이 선호하는 콘텐츠:

• 강렬한 감정을 자극하는 내용
• 기존 신념을 확인해 주는 내용
• 빠르게 소비할 수 있는 내용
• 논란을 일으킬 만한 내용

언론인의 직업 정체성이 "사명감"에서 "생존"으로 바뀌었다.

---

기자들도 피해자다

이 모든 문제가 개별 기자들의 도덕성 문제가 아니라는 점이 중요하다.
 
기자들의 현실:

• 등록 언론사 6,836개(한국언론진흥재단, 『2022 한국언론연감』)라는 극한 경쟁
• 조회수가 곧 개인 평가로 연결
• 양심적 기사보다 자극적 기사가 더 높은 성과
• "비판받아도 화제가 되면 성공"이라는 역설적 평가 기준

구조적 딜레마:

• 도덕적 기자일수록 성과가 낮음
• 어뷰징을 하는 기자일수록 승진이 빠름
• "부역자인 동시에 피해자"라는 이중적 위치

과거와 현재:

• 과거: 사회의 파수꾼이라는 사명감, 권력을 견제한다는 자긍심
• 현재: 제대로 된 취재는 시간과 비용이 많이 들어 불가능, 클릭베이트 제목을 거부하면 성과가 나쁨

3부에서 다룬 폴라니의 통찰이 여기서도 적용된다.
시장 논리가 언론의 사회적 기능을 완전히 파괴해 버렸다.
 
언론이 "공공재"에서 "상품"으로 전락한 것이다.

---

언론개혁이라는 환상

그렇다면 언론개혁은 가능할까?
하지만 그 전에 먼저 물어야 할 질문이 있다. 과연 "개혁"할 대상이 존재하는가?

환상의 근원: 영화 속 언론의 추억

한국인들이 언론개혁을 말할 때 머릿속에 떠오르는 이미지는 여전히 영화 '내부자들'의 이강희 주필 같은 인물이다.
 

"어차피 대중들은 개, 돼지입니다.
거 뭐 하러 개, 돼지들한테 신경을 쓰시고 그러십니까?
적당히 짖어대다가 알아서 조용해질 겁니다."

 
권력의 핵심부에서 여론을 조작하고 정치를 좌지우지하는 어둠의 기획자.
사람들은 이런 존재가 실제로 있다고 믿고, 따라서 그를 "개혁"하면 언론이 바뀔 것이라고 생각한다.

현실: 흩어진 장사꾼들

하지만 현실은 다르다.
앞선 예시 보수 유튜버가 대표 보수지를 찢는 퍼포먼스를 했을 때, 해당 언론사는 어떻게 반응했나?
격렬하게 저항했나?
권력을 동원해 탄압했나?
가짜뉴스로 바람을 탔던, 존재 자체가 미미했던 영세 언론사에게 구독자를 빼앗기는 무력한 광경을 목도하지 않았나?
 
족벌 언론사조차 이제 하나의 "브랜드"를 가진 장사꾼으로 전락해버린 상징이라 보겠다.
소비자가 상품을 거부하면 다른 상품을 찾아갈 뿐이다.
억지로 붙잡을 수도, 처벌할 수도 없다.

개혁 불가능성의 4가지 구조적 장벽

1. 경제적 구조

• 종이신문 구독자 급감으로 구독료 모델 붕괴
• 광고와 클릭에 의존할 수밖에 없는 수익 구조
• "좋은 저널리즘"은 비용은 많이 들지만 수익은 적음

2. 기술적 변화

• SNS와 알고리즘이 뉴스 유통을 장악
• 언론사가 플랫폼 기업에 종속되는 구조
• 개별 언론사의 힘으로는 대항 불가능

3. 원자화된 언론 생태계

• 등록 언론사 6,836개(한국언론진흥재단, 『2022 한국언론연감』)
• 하나의 "언론"이라고 부를 수 있는 통합된 실체가 존재하지 않음
• 각자 생존을 위해 경쟁하는 개별 브랜드들

4. 수용자의 이중성

• 독자들도 결국 자극적 콘텐츠를 더 많이 소비
• "좋은 기사"라고 칭찬하면서도 실제로는 "재밌는 기사"를 더 많이 클릭
• 시민의 미디어 리터러시 부족

결정적 딜레마: 개혁할 대상의 부재

6부에서 다룬 바우만의 액체화 이론이 여기서 핵심적으로 적용된다.
과거의 언론은 하나의 "고체"였다.
명확한 조직, 위계, 책임자가 있었다.
따라서 그 조직을 "개혁"하는 것이 가능했다.
 
하지만 지금의 언론은 "액체"다.
수천 개의 개별 브랜드들이 각자의 생존을 위해 시장에서 경쟁한다.
 
누구를 개혁할 것인가? 조선일보? 한겨레? 유튜브 채널들? 1인 미디어들?
무엇을 개혁할 것인가? 편향성? 선정성? 그런데 그것들은 이제 소수의 과점 언론사의 문제가 아니라 곳곳에 스며들어간 "잘 팔리는 상품의 특성"으로 녹아들었다.
누가 개혁할 것인가? 정부? 시민? 언론 스스로? 모두가 이 액체화된 시스템의 일부일 뿐이다.
 
결국 언론개혁은 "개혁하는 자를 개혁할 자가 누구인가?"라는 무한 소급의 딜레마에 빠진다.

---

모든 위기의 증폭기

지금까지 살펴본 모든 현상을 종합하면, 언론은 1-8부에서 다룬 모든 위기를 증폭시키는 역할을 하고 있다:

• 하버마스의 민주주의 위기 → 언론이 복잡한 정치를 단순한 스캔들로 축소
• 폴라니의 사회적 보호 욕구 → 언론이 불안감을 자극해 과거 회귀 욕구 부추김
• 아렌트의 원자화 → 언론이 공통 현실을 파괴해 개인들을 더욱 고립시킴
• 선스타인의 에코 챔버 → 언론이 확증편향을 강화해 사회 분열 심화
• 보드리야르의 시뮬라크르 → 언론이 진실과 거짓의 경계를 더욱 흐림
• 바우만의 액체시대 불안 → 언론이 변화의 속도를 더욱 가속화
• 하라리의 데이터 독재 → 언론이 알고리즘에 최적화된 콘텐츠로 조작 가능성 증대
• 세넷-무페의 감정정치 → 언론이 분노와 혐오를 마케팅 도구로 활용

언론이 사회의 면역시스템이 되어야 하는데, 오히려 바이러스가 되어버렸다.
2024년 12월 3일은 이 모든 현상의 집약체였다.
언론이 헌정 위기를 제대로 분석하기보다는 감정적 대립을 부추기고, 복잡한 현실을 단순한 편가르기로 축소하며, 확증편향을 강화하는 모습을 적나라하게 보여주었다.

---

그럼에도 불구하고

이 모든 절망적 현실에도 불구하고, 완전히 희망을 포기해야 할까?
 
러다이트 운동의 교훈을 떠올려보자.
19세기 초 기계를 파괴했던 노동자들의 위기감은 현실적이었다.
하지만 해답은 그들이 예상한 곳에서 나오지 않았다.
오히려 산업혁명이 완성된 후 고용제도개혁과 새로운 형태의 일자리 창출로 고용률은 개선되었다.
※최저임금제, 노동조합 합법화, 사회보험 등 고용제도의 직접적 변화와 러다이트 사이에 수십년의 시간적 간극이 있지만, 러다이트와 그 이후 차티스트 운동이 사회적 압력으로 작용한 점을 제도개혁의 배경으로 꼽는 연구자들도 많다.
 
지금도 마찬가지일 수 있다.
언론의 위기가 절망적으로 보이지만, 그 해답은 우리가 예상하지 못한 곳에서 나올지도 모른다.
 
현재 나타나고 있는 미세한 변화들:

• 디지털 리터러시 교육
• 시민 저널리즘의 실험
• 슬로우 미디어 운동
• 팩트체크 문화의 확산
• 알고리즘 투명성을 요구하는 목소리들

이런 작은 시도들이 언론의 구조적 문제를 해결할 수 있을까?
솔직히 말하면 아직까지 해법에 가까워지고 있다는 징후는 없다.
하지만 그렇다고 해서 모든 것이 무의미한 것도 아니다.
 
중요한 것은 성급한 해결책을 찾기보다는 현실을 냉정하게 받아들이면서도 작은 변화의 가능성을 놓치지 않는 것이다.

---

다음 편에서는 이 모든 현실을 종합하여, 개인이 이 혼란스러운 시대를 살아가는 성찰적 자세에 대해 이야기해 보겠습니다. 거대한 시스템은 바꿀 수 없지만, 시스템과 건전한 관계를 맺는 법은 배울 수 있다는 삶의 지혜에 대해 말이죠.
 
이전 편 : 낡은 공동체, 사라진 온기 (8부)(feat.한국) : 감정정치의 시대
다음 편 : 낡은 공동체, 사라진 온기 (10부,완결) - 생존자의 지혜

낡은 공동체, 사라진 온기 (10부,완결) - 생존자의 지혜

보론 :  언론개혁의 역설: 선의가 탄압의 빌드업

낡은 공동체, 사라진 온기 (9부 보론) - 언론개혁의 역설: 선의가 탄압의 빌드업